Uma eleição pode mudar um governo. Mas mudar a maneira de uma sociedade pensar exige mais. Na minha avaliação, o conservadorismo brasileiro precisa transformar indignação em trabalho duradouro.
Ao longo das últimas quatro décadas, a esquerda consolidou influência em setores universitários, especialmente nas Ciências Humanas. A dificuldade conservadora não decorreu apenas de falta de organização: ambientes pouco receptivos à divergência também limitaram o espaço para referências conservadoras.
A distribuição de vagas por área levanta dúvidas sobre as prioridades de formação. Esse debate precisa ser feito com dados públicos, considerando tanto as necessidades educacionais e profissionais do país quanto a abertura das universidades à diversidade de pensamento.
Vejo uma distância entre valores presentes na vida de tantas famílias e discursos que ganham autoridade em parcelas do debate público. Religião, propriedade, responsabilidade e respeito não podem ser tratados como sinais de atraso. São referências legítimas para organizar a convivência.
Gramsci ajuda a compreender por que a cultura importa na disputa pelo poder. Paulo Freire, que concluiu o manuscrito de Pedagogia do Oprimido em 1968, colocou a relação entre educação, consciência e opressão no centro de sua reflexão. É preciso combater essas ideias com os ideais que, ao longo de séculos, ajudaram a construir a sociedade.
Minha crítica é à pretensão de transformar uma leitura política em medida obrigatória de toda a realidade. Quando tudo passa a ser explicado por opressores e oprimidos, corre-se o risco de substituir o julgamento individual por categorias que já entregam a conclusão. A escola deve ampliar perguntas, não exigir adesão. Deve formar cidadãos pelo conhecimento, sem determinar como eles devem pensar.
A esquerda construiu organizações, reescreveu histórias, formou quadros e categorizou interpretações.
A resposta conservadora precisa ter continuidade: estudar, escrever, preparar professores e lideranças, participar das associações e acompanhar as decisões públicas. Reclamar da influência alheia não constrói presença própria.
Também precisamos abandonar um atalho: ser cristão não determina o voto de ninguém. Defender valores conservadores exige convencer pessoas livres, inclusive as que pensam diferente. Liberdade religiosa e liberdade de expressão valem para todos. Ficar sentado esperando por um messias também não resolve. Terceirizar essa obrigação é desonestidade intelectual.
Nos próximos anos, o desafio será unir princípios a respostas concretas para educação, segurança, trabalho e vida familiar. O conservadorismo precisa oferecer competência, coerência e disposição para prestar contas.
O voto é indispensável. Mas nenhuma urna substitui o trabalho cotidiano de formar ideias, sustentar argumentos e dar exemplo. É nessa construção paciente que vejo a possibilidade de um conservadorismo brasileiro mais consistente.
A História recente mostra que precisa haver pessoas comprometidas com isso. Charles Kirck entregou sua vida por essas convicções e seus algozes são o mal que precisa ser combatido.
