Duas pessoas assistem ao mesmo debate eleitoral, leem as mesmas notícias e acompanham os mesmos fatos. No final do dia, chegam a conclusões diametralmente opostas. Para uma, a escolha é evidente e incontestável; para a outra, é incompreensível como alguém racional pode pensar daquela maneira. Nos últimos anos, essa cena deixou de ser um evento esporádico para se transformar na tônica das relações de família, círculos de amizade e grupos de mensagens no Brasil.
Mas o que leva cidadãos de bem a enxergarem seus concidadãos como ameaças existenciais? A resposta para esse abismo não está apenas nas propostas econômicas ou nos programas partidários, mas nas profundezas da psicologia humana e nos mecanismos inconscientes que regem nossas emoções, identidades e valores morais.
1. A intuição vem primeiro, a razão vem depois: O Elefante e o Ginete
Na tradição ocidental, costumava-se acreditar que o ser humano analisa os fatos de forma imparcial para, em seguida, tomar sua decisão política. A psicologia moral contemporânea, liderada pelo pesquisador Jonathan Haidt, provou exatamente o oposto: as intuições morais e viscerais surgem primeiro de forma automática, e a razão entra em cena apenas depois para justificar o que o afeto já decidiu.
Haidt utiliza a metáfora do elefante e do ginete: o elefante representa nossas intuições emocionais e automáticas, enquanto o ginete representa a razão consciente. O ginete não é o chefe do elefante, mas sim seu conselheiro e advogado post hoc, encarregado de formular argumentos convincentes para defender a direção em que o gigante intuitivo resolveu caminhar.
Essas intuições morais são ativadas por seis fundações psicológicas universais: Cuidado/Dano, Equidade/Trapaça, Lealdade/Traição, Autoridade/Subversão, Liberdade/Opressão e Santidade/Degradação. Enquanto eleitores mais progressistas tendem a priorizar as matrizes de Cuidado e Equidade, eleitores conservadores acionam de forma intensa também as fundações de Lealdade ao grupo, Autoridade hierárquica e Santidade moral. Quando um debate político toca em um desses gatilhos, a resposta é visceral. A moralidade agrega as pessoas em grupos de pertencimento, mas também as cegas para a lógica do lado oposto.
2. A armadilha do Realismo Ingênuo: “Eu vejo a verdade, você é manipulado”
Outro pilar psicológico fundamental para compreender o ambiente brasileiro é o chamado realismo ingênuo, conceito formulado pelo psicólogo social Lee Ross. Trata-se da tendência psicológica involuntária de acreditar que percebemos o mundo exatamente como ele é — de forma nua, objetiva e imparcial.
Dessa premissa surge um raciocínio perigoso: se eu enxergo a realidade objetiva, qualquer pessoa razoável deveria chegar às mesmas conclusões que eu. Quando alguém discorda, a mente humana tende imediatamente a imputar um defeito ao interlocutor: conclui-se que o outro está mal-informado, foi vítima de manipulação ou possui falhas de caráter.
Como explica o psicanalista Christian Dunker, professor do Instituto de Psicologia da USP, entre nós e a realidade objetiva existem memórias, experiências, desejos e fantasias inconscientes. Em períodos eleitorais, “um voto é um desejo” de mundo. Quando nossas convicções políticas são questionadas, o desconforto não é apenas intelectual, mas emocional, pois sentimos que a nossa própria segurança e identidade estão sob ataque.
3. Polarização Afetiva e Identidade Social no Brasil
A ciência política e a psicologia social brasileiras apontam que a divisão no país possui uma característica muito específica: trata-se de uma polarização predominantemente afetiva, e não puramente ideológica.
Estudos baseados em dados do Estudo Eleitoral Brasileiro (ESEB) e do LAPOP mostram que o desacordo público não gira em torno de nuances de políticas públicas, mas sim do crescimento de um sentimento de aversão, desafeição e rejeição pessoal em relação ao adversário. Além disso, diferentemente do modelo americano centrado em partidos, no Brasil a polarização afetiva se organiza de forma mais intensa em torno de lideranças e candidatos.
À luz da Teoria da Identidade Social de Henri Tajfel, o pertencimento a um grupo político atua como um demarcador da própria autoimagem. Para manter uma identidade positiva, o indivíduo passa a atribuir virtudes morais (como honestidade e inteligência) ao seu próprio grupo (endogrupo) e traços desqualificantes (como corrupção ou autoritarismo) ao grupo rival (exogrupo). Conforme demonstram pesquisas acadêmicas, o mero ato de se categorizar ideologicamente já é suficiente para gerar atitudes de afastamento e hostilidade social em relação ao campo oposto.
4. A Maioria Silenciosa e o Cansaço Democrático
Embora a sensação geral seja a de uma sociedade irreconciliável, os dados revelam um panorama mais nuançado. Pesquisas populacionais como a O Brasil Invisível (realizada pela More in Common em parceria com o RenovaBR) indicam que a polarização extrema está concentrada nas franjas mais barulhentas da sociedade.
- Os polos mais radicalizados — categorizados como Progressistas Militantes (5%) de um lado e Patriotas Indignados (6%) de outro — somam apenas 11% da população.
- A grande maioria da sociedade (cerca de 54%) situa-se no centro desengajado ou cauteloso, mais preocupada com problemas práticos da vida cotidiana como saúde, segurança e emprego do que com guerras culturais.
- Impressionantes 75% dos brasileiros afirmam acreditar que possuem mais coisas em comum do que divergências, e 90% desejam que os partidos trabalhem juntos para resolver os problemas do país.
Apesar disso, a polarização afetiva gera um desgate real na saúde mental e no tecido social: 72% dos brasileiros relatam incômodo com o clima de hostilidade política e 58% avaliam que essa dinâmica enfraquece a democracia.
Conclusão: O Caminho para Desarmar os Polos
Compreender a polarização sob o olhar da psicologia não significa desvalida verdades ou equiparar desinformação a fatos. Significa reconhecer que ter certeza absoluta sobre um tema não é garantia de isenção moral.
Para superar o impasse, o primeiro passo é desarmar o realismo ingênuo. Quando percebemos que nossas próprias convicções também são atravessadas por emoções e vieses de pertencimento, tornamo-nos mais capazes de escutar o outro sem enxergá-lo como um inimigo a ser destruído. A verdadeira maturidade democrática não exige a ausência de divergências, mas sim a capacidade de discordar sem transformar o debate público em um tribunal de julgamento moral.
Juliana da Rosa Mengue | Psicóloga CRP 12/04706
WhatsApp: 48998350620 | Instagram: juliana.darosamengue
